一夜之间，中文网络上的文科生迅速变都成了原子能专家，纷纷起身论证国际原子能组织（IAEA）的“权威性”，进而去证明日本福岛排放的“科学性”。

一开始，说IAEA的报告是经过所有专家一致同意的。后来中方专家出来讲自己并不同意。紧接着，开始说明IAEA的报告是“多数意见”，那“多数”是多少？“少数”又是多少呢？IAEA的科学结论难道是靠投票产生的？美国联邦最高法院的“少数派意见”也是需要完整向公众披露的，法院判决可谈不上什么科学。所以“少数”的科学家意见到底在哪里？是什么呢？按照IAEA的工作流程，不需要对外交代，所以你查询不到。且不说，什么时候科学意见是用举手投票来决定了呢？

所以，到底什么才是“科学”，什么才是“立场”呢？

(资料图片仅供参考)

又有人讲，你看，海外就没有批评，欧美官方都是同意的。你搜一下Japan nuclear waste water，看看Nature、NPR、NationalGeographic等“美国主流媒体”对不同观点的采访，看看是否真的没有来自科学界的反对意见？

通常而言，律师们写法律意见，都有一堆“前提条件”，大意是：本意见系根据客户提供的信息所出具，我们假设客户提供的信息是真实、准确、完整的。言下之意，如果因为客户提供虚假、不准确、不完整的信息而导致我提供的结论出现问题，届时我可是不用承担责任的。从立法而言，对律师和客户各自的信息披露义务和违反的责任也十分具体。因此，这个机制下，总能找到责任方，还有事后追责机制。

但在日本福岛排放这件事上，作为一个国际事件，它确实没有一个明确的上位法去约束。也就是，如果日本提供虚假数据怎么办？如果IAEA“不够科学”怎么办？对不起，你似乎只能谴责，或者选择不吃。IAEA只是一个国际机构，甚至都不是一个国际司法裁判机构，所以没有“少数服从多数”这种工作流程。从已公开披露的信息来看，福岛工作组成员中的部分专家是明确不同意IAEA披露的报告内容的。当然不同意也并非认为当前的排放已经开始影响人体健康，而是认为这个长达三十年的处理方案，仍有许多未定之数，主要是对处理技术的稳定性、监测机制等存在诸多质疑，以及即便海水检测达标，是否同样意味着海产品就对人体无害？换言之，在方案制定上仍有许多可以改进的空间。

与中文网络舆论长期以来的撕裂与走向两个极端不同，海外媒体（日本除外）在这个问题上其实仍然愿意同时展现不同意见，包括持有不同观点的科学家的意见。总体而言，这个方案的长期安全性，仍受到诸多质疑，这是毫无疑问的。IAEA显然也有自己的律师，所以他们的报告也很清楚地表明，IAEA当前的观点是基于日本能够按照计划严格执行的前提下所得出的结论（尽管当前这个结论工作组内部仍有重大分歧）。IAEA的免责还在于，重申日本排放是日本政府的选择，IAEA并无批准的权力。IAEA也会持续根据日本提供的数据（IAEA也宣布会派人驻场）对外披露一些监测数据。

当然这里还有一个极其值得关注的问题，也就是根据媒体（台湾中时）的披露，日本于2013年通过《特定秘密保护法》，“将包括福岛核事件在内的核能问题列为‘国家安全’的秘密，外界根本难以得知其梗概或内容”。那IAEA此前的工作和今后的工作是否会受到日本立法的影响呢？IAEA是能够直接派员取得最原始的数据呢，还是只能取得日本方面提供的数据呢？IAEA在其报告中并无任何提及。但如果这件事不讲清楚，工作流程不详尽披露，各种质疑和担心肯定是难以消除的。

当然上述各种安排可能都过于复杂了。

作者认为，要让日本海产重获全球信任，最简单的方案其实不是去关注排放现场的“数据”，而是将福岛经处理后的废水排放入海后再做淡化处理（当然如果有信心不入海就不用做淡化处理了），直供日本首相、大臣和东电的高管们每日饮用，这其实就完全能够体现日本作为一个负责任地区大国的态度。当然如果嫌喝水太没意思，也可以用来养淡水鱼或者海鱼，作为日本长官们每日的菜肴。

既然有IAEA的科学结论做背书，相信上述方案一定是十分安全的。

来源：凤凰网 编辑：朱月华