对于这项“违宪”裁定

【资料图】

拜登失望，特朗普却欢呼

当地时间6月29日，美国最高法院以6票赞成、3票反对的投票结果，裁定哈佛大学和北卡罗莱纳大学的“平权行动”招生计划违宪。最高法院明确表示，全美公立和私立大学在招生时不允许再考虑种族因素。

这个决定，被一些美国媒体评价为高等教育领域几十年来的一个重大里程碑，它不仅改写了高校招生中黑人和拉丁美族裔长期因身份而受益的局面，更将对美国高等教育领域甚至社会发展产生深远影响。

美国最高法院裁决两大名校招生考虑种族因素违宪。图/视觉中国

拜登失望，特朗普欢呼

根据最高法院判定，哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校的招生政策违反了宪法的平等保护条款（Equal Protection Clause）。“这两所学校在招生中缺乏有针对性、可衡量的标准保证对种族因素的正确使用，不可避免地以消极的方式利用种族因素，存在种族刻板印象。我们从来不允许招生工作以这样的方式进行，今天也一样。”最高法院首席大法官小约翰·格洛弗·罗伯茨在意见书中写道。罗伯茨认为，学生在申请学校的时候应该基于他们的个人履历被考量，而不是种族。但很久以来，很多大学的做法却背道而驰。

在6位投赞成票的法官中，非洲裔法官克拉伦斯·托马斯是高校招生平权法案的反对者。作为美国历史上第二个进入最高法院的法官，托马斯也曾经是招生平权法案的受益人，并成功被耶鲁法学院录取。然而，他长期对将平权法案用在招生中的现象持批评态度，将这一现象形容为“以特殊种族优先的方式来确保高校学生群体的种族比例。”“尽管我个人深切地感受到我和很多同胞因为种族而在社会和经济上遭受的不公，我仍不放弃一个长久的愿望，那就是我们的国家能够始终遵守《独立宣言》和美国宪法的原则：人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必须受到平等对待。” 托马斯表示。

托马斯的言论遭到了最高法院另一位法官索尼娅·索托马约尔的强烈反对，后者认为对“招生平权”法案的质疑是不公平的，她认为否定招生“平权法案”将会带来破坏性的影响，会加剧高等教育领域的种族不平等，也会“破坏整个民主政府和多元社会的根基”。

索尼娅不是孤独的，美国最高法院的这一裁定在社会上引起了不小的争议。就在结果宣布的几小时内，美国总统拜登发表了全国电视讲话，认为这个结果“令人感到失望”。拜登称，这个决定不会是针对高校招生“平权法案”问题的“最后决定”。“种族歧视问题在美国依然存在。”拜登不断重复着他的观点，“今天的决定不会改变这个局面。”当被媒体问及联邦法院的这个决定是否有些“失常”时，拜登回答，“这不是一届正常的法院。”同时，拜登鼓励高校“不要放弃他们在保证学生多元化方面的努力。”

而作为美国第一位非洲裔总统夫人的米歇尔·奥巴马也在第一时间发表评论，表示“在今天，我为每一个想知道自己未来会有怎样的机会的年轻人感到心碎。”米歇尔同时回忆了自己在大学中作为一个非洲裔学生所感受的孤独和排挤。

与民主党的一片质疑声不同，共和党对于最高法院的这一裁决则是一片欢呼，他们认为这将有效地推动高校招生过程的公平性。美国前总统特朗普表示，这是“美国伟大的一天”。众议院议长、来自共和党的凯文·麦卡锡表示，推翻招生平权法案将促使学生在同等标准和个人能力方面进行公平竞争。在一份对外发表的声明中，他写道：“在法律的保护下，高校招生过程将更加平等和公平。”

持续九年的招生官司

9年前，当一个叫爱德华·布鲁姆的保守派社会活动家对哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校发起诉讼的时候，他或许没有预料到这场官司会持续九年，而且彻底改写美国高校招生历史。2014年11月，爱德华领导的 “大学生公平录取联盟”（SFFA）指控哈佛大学和北卡罗莱纳大学教堂山分校的招生过程中没有采取中立立场，对亚裔美国人申请者采取了歧视性政策，而给予非洲裔、西班牙裔美国人和美洲原住民群体特别的优待。

而这一诉讼所针对的，正是高校招生“平权法案”。这项法案由美国政府在1964年推出，旨在防止因为“肤色、宗教、性别或民族出身”等对少数族裔或弱势群体进行歧视，并给予少数族裔优待，以纠正历史上的歧视行为。然而，随着时间的推移，平权法案却在高校招生中被用来平衡学生的族群比例，导致成绩普遍偏高的亚裔学生录取率偏低，而他们进入顶尖高校的难度要远高于非洲裔和拉丁裔群体。

面对诉讼，哈佛大学否认歧视。学校的代理律师表示，学校把申请人的种族、经济状况和宗教信仰等因素综合考量，以建立准确代表美国种族和民族多样性的班级。“美国人已将多样性视为学习的组成部分，并相信通往领导层的道路向所有人开放。”代理律师称。

2019年，法院裁定哈佛大学和北卡罗莱纳大学胜诉。一审二审均败诉的SFFA继续上诉，最终在2022年初，美国联邦最高法院受理了此案，并将哈佛大学案和北卡罗莱纳大学案拆分审理。此前美国媒体分析，这两起案件中，如果 SFFA在任意一起案件中胜诉，美国高校招生中都将不得再考虑种族因素，而是将录取标准聚焦到学生本人的评估上。最终，两起案件均判 “大学生公平录取” 组织胜诉。

亚裔上大学不再被“逆向歧视”？

关于高校招生“平权法案”是否合理，在美国高等教育领域是一个长期争议话题。2015年，最高法院首席大法官小约翰·格洛弗·罗伯茨曾在一场针对大学平权法案是否违宪的辩论中问，“一个少数族裔学生给物理课带来了什么独特的视角？”在罗伯茨看来，大学招生还应该回到基本的学生能力和成绩考量，而不是可以追求族裔比例。

尽管盖洛普的民调显示超过60%的美国人支持“平权法案“，但皮尤中心在今年初发布的另一项民调发现，74%的美国人认为种族因素不应该被纳入大学录取的考量范围。

目前，美国有九个州，包括加利福尼亚、佛罗里达、乔治亚和密歇根等，明确禁止公立学校中将种族作为录取时的考量因素。

尽管如此，受“平权法案”的长期影响，美国许多大学，尤其是顶尖名校都或多或少存在追求“种族配额“的问题。为了刻意提高某些族裔在学生中的比例，高校招生办对不同族裔的学生有着不同的分数要求。而亚裔学生由于普遍勤奋好学，成绩比其他族裔都要高，反而遭到了高校招生中的“逆向歧视”。普林斯顿大学曾有一项研究发现，与其他族裔相比，亚裔学生需要有更高SAT分数才会被录取，他们要考取比白人高140分、比非洲裔高450分的SAT成绩，才能获得相等的录取机会。美国媒体将这一现象称为“亚裔税”。

不过，尽管面临种种“逆向歧视”，亚裔学生在美国顶尖高校中的比例依然领跑其他族裔。以哈佛大学为例，2023年公布的数据显示，该校录取的本科生中亚裔学生比例占到了29.9%。而反观非洲裔和拉丁裔群体，这两个族群在美国顶尖高校的学生比例与30年前相比并无明显增长。

在这样的背景下，美国亚裔学生群体要想在大学招生中彻底摆脱被“逆向歧视”的境遇，依然任重道远。不过，在最高法院的裁决后，美国各个州的高校都要随后采取行动，避免将种族因素纳入招生考量。

对于忙着大学申请的学生来说，他们或许会更快地感受到变化。每年，当数百万美国高中生在网上填写他们的大学申请表时，表格里会有一个选择题，让他们选择自己的种族：白人、非洲裔、亚裔、西班牙裔等。在最高法院裁决后，从今年8月1日起，美国高校将可以选择将这个问题从申请表格中隐藏，也就是说，学生将有权利不透露自己的种族。

作者：苏洁

编辑：徐方清

运营编辑：王琳

来源：中国新闻周刊 编辑：吴雅梦