(资料图)

在市场交易中，经常存在买卖双方持续性供货的情况，在未及时结清货款的情况下，买方单笔支付的款项究竟是偿还之前欠款，还是本次合同的货款？如果买卖双方因此产生分歧，又该如何认定？5月17日，大河报·律媒团记者从新密法院获悉一起案例，关于上述买卖合同纠纷中的常见问题，法官依法给出了明确的答案。

在这起案例中，原告与被告常有业务往来，2015年6月，原告给被告送沥青粉价值21万元，被告出具欠条，载明“今欠材料款贰拾壹万元整，以上有条票全部作废，已付1万元。”2017年10月至2022年1月，被告先后通过微信向原告转账1.8万元用于还款。

2021年10月9日，被告又向原告微信转账14600元，被告认为，该款项是付给原告的还款，而原告主张该款属于2021年10月7日其向被告发货后，被告于2021年10月9日支付的货款。双方对该笔款项的用途及欠款数额存在争议，于是诉至新密法院。

新密法院经依法审理认为,债务应当清偿，关于2021年10月9日被告向原告转款14600元的认定，结合原、被告陈述、举证以及法院调查的结果，原告提交的证据对于证明原告2021年10月7日向被告交付14600元货物的事实，该院予以确认。综上，欠条出具后，被告共支付货款28000元，被告应当向原告支付剩余货款182000元。

根据《民诉法》中“谁主张，谁举证”的原则，即“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”该案承办法官表示，这一案件中，原告应当对其主张的被告支付的款项为货款承担举证证明责任，被告应当对其主张的款项为偿还欠款承担举证证明责任。

由于原告已经提交了足以证明案件事实的证据，所以法官依照法定程序审核证据，运用逻辑推理和日常经验作出的支持原告判断，于理合情，于法有据。

来源：大河报 编辑：王雷雨